UFO nad Podkarpaciem w oczach ‘’pogromców mitów’’ ?

Z uwagą przeczytałem „recenzje” mojej książki autorstwa Adama Chrzanowskiego i Bartosza Rdułtowskiego na stronie o ''groźno'' brzmiącej nazwie; ‘’pogromcy mitów’’ i chcę odnieść się do kilku kwestii-zarzutów, co do mojej osoby i mojej książki „UFO nad Podkarpaciem”.

Zacznę od pierwszej recenzji Adama Chrzanowskiego.

Pan Chrzanowski - samozwańczy tłumacz dzieł światowej literatury ufologicznej (które potem rozpowszechniał, oczywiście bez zgody autorów, co stanowi jawne złamanie prawa) uznaje za niedopuszczalne wysuwanie alternatywnych wyjaśnień dotyczących pochodzenia UFO. Panie Adamie, nie żyjemy na Białorusi i mamy wolność słowa. Taka opinia jedynie hamuje poznanie syntezy tego zjawiska, które jest wieloaspektowe. Proszę nie zapominać iż znani Panu byli ufolodzy jak Pan Rzepecki, Piechota, Leśniakiewicz także wysuwali swoje przypuszczenia w swoich książkach, co do zjawiska UFO. Wtedy jakoś Panu to nie przeszkadzało ?

Drogi panie Adamie, z całym szacunkiem, pana wywód jest nielogiczny. Otóż, sugerując swój sceptycyzm, co do relacji o UFO jednocześnie trwa pan ściśle przy wierze, że ma ono pochodzenie pozaziemskie. Wnioskuję z tego, iż musi pan posiadać dowody na to, że tak właśnie jest. Jeśli pan je posiada, czekam niezwłocznie na ich ujawnienie. I to nie tylko ja. Po drugie, piszesz panie Adamie o nauce i równaniu Drake’a (to już pana dyskwalifikuje i nawet amatorscy wielbiciele nauki, astronomii i SETI wiedzą, dlaczego), ale zapominasz, że istnieją także inne dziedziny wiedzy, przez pryzmat których można analizować relacje o UFO. Są to psychologia, socjologia, nawet historia. Jeśli szuka pan potwierdzenia teorii Vallee, przy odrobinie oczytania, na pewno je pan znajdzie, przecież sam Pan tłumaczył jego prace, więc w czym problem ?Ale do tego trzeba minimalnej woli.

Co do recenzji pana Bartosza, uznaję ją za swoistą wymianę ciosów odnośnie tego, co napisałem (m.in. w dyskusji o książce na Forum Infra) o jego książce nt. Emilcina i Wolskiego.  Swoje zdanie na jej temat podtrzymuję. Po przeczytaniu doszedłem do wniosku, że mimo, iż jest dobrze udokumentowana, ilość nieścisłości, wprowadzający w błąd czytelnika tytuł i przede wszystkim brak podstaw do wysnucia hipotezy o hipnotyzerskiej roli Witolda Wawrzonka stawia całą sprawę raczej na uboczu. Innymi słowy, hipoteza o Emilcinie jest nielogiczna, czego pan Bartosz jakoś nie potrafi pojąć i udowodnić jej racji, nawet w TVP1, gdzie tak ochoczo się pojawia i podpisuje pod swoją osobą jako tropiciel militarnych i niewytłumaczalnych zjawisk. Czy ktoś z Państwa może mi powiedzieć jakie tropił Pan Bartosz  niewytłumaczalne zjawiska, bo ja o takich nie słyszałem a zajmuję się tym 20 lat.

Pan Rdułtowski od pewnego czasu próbuje też działań zaczepnych, atakując polskich badaczy UFO i wmawiając im, że bronią zdarzenia emilcińskiego. Moim zdaniem ma to na celu promocję jego książki, która zresztą - jak rozgłasza w środowisku jego grający na dwa fronty przyjaciel, pan Chrzanowski - kosztowała sporo i jak widać nie sprzedaje się za dobrze, potrzeba atmosfery skandalu, by wskaźniki skoczyły i co rusz mamy odgrzewanie starego kotleta i ciągłą flustrację, że nikt nie zainteresował się jego książką. Proponuję jednak  ją zakupić i samemu ocenić toczące się z góry założone ‘’śledztwo’’. Jak ktoś lubi teorie spiskowe to w sam raz.

Cóż. Osobiście nigdy nie należałem do fanów tego zdarzenia, ani wielbicieli Blani (zresztą jak większość tych, którym pan to wmawia). Powinien pan jednak porozmawiać z tymi, którzy byli w Emilcinie niedługo po tym zdarzeniu. Tacy ludzie nadal żyją, a Pana ‘’śledztwo’’ o tym nie wspomina. Dlaczego ?

Powracając do jego słów krytyki. Zarzucanie mi okultystycznego podejścia do UFO, podczas gdy znaczną część książki stanowią suche relacje, uważam za co najmniej zabawne. (Odnoszę nawet wrażenie, że nie miał pan „UFO nad Podkarpaciem” w ręku; ja, na pana nieszczęście, pana książkę przeczytałem).

Ponadto dziesiątki osób, które się do mnie zgłosiły opisywały swoje relacje w sposób spójny i wiarygodny, ale Pan jako ‘’pogromca mitów’’ z nadmuchanym ego, potrafi wszystko wyjaśnić z fotela (insynuuje, nawet, iż być może relacje zmyśliłem w książce). Tylko ''pozazdrościć''. Szkoda, że nie wykazał się Pan taką ‘’fantazją’’ wówczas kiedy należał do CBUFOiZA a Pana nazwisko i adres figurowało w tejże organizacji. Co Pan tam robił, bo nie przypominam sobie aby dołożył  jakiegoś wkładu, kiedy w Krakowie wspólnie rozmawialiśmy o wielu aspektach tego zjawiska, czy wyjazdów w teren ?    Nie jestem również człowiekiem łatwowiernym i świadkowie wielu zdarzeń opisanych w książce równie tacy nie byli, chyba jednak Pan nie czytał mojej książki bo mowa jest m.in., o pilotach czy kierowniku kontroli lotów.  Byli to ludzie jak ja czy pan, którym przydarzyło się coś dziwnego. Rozumiem, że jest Pan także psychologiem na odległość w ocenianiu świadków ! Gratuluję.

Tymczasem pan wychodzi przed szereg i wszystkim tym ludziom mówi: „Zdawało wam się!”, sugerując między wierszami, że są niedouczonymi pseudointeligentami.

Brawo. Ale zamiast się wymądrzać proszę z tymi ludźmi porozmawiać, albo chociaż nie generalizować (kto wie, może kiedyś przekorny los sprawi, że i pan trafi do tego grona szczęśliwców-obserwatorów NOL!) a ktoś powie, że miał Pan omamy, lub widział piorun kulisty, albo jest niedouczony. Szczerze tego Panu życzę.

Jednocześnie przypominam panu Bartoszowi, że sceptycyzm nie jest szukaniem wyjaśnień na siłę. Sceptycyzm w poszczególnych kwestiach powinien proponować kontrhipotezy wiarygodne. Zbywanie wszystkiego słowami, że moi świadkowie widzieli „pioruny kuliste” albo rzadkie zjawiska atmosferyczne, uważam za antysceptycyzm i raczej negację a to już krok do ortodoksyjnego betonu. Panie Bartoszu. Z nauką nie ma to nic wspólnego, niezależnie od tego, jakby obaj panowie próbowali się do tego środowiska przymilać. Panie  Bartoszu wielokrotnie używam słowa dokumentacja w książce, a nie badanie, proszę czytać ze zrozumieniem.  Panie Bartoszu jak można badać relację świadka, to jest dokumentacja, rejestracja zdarzenia w CBUFOiZA było to przerabiane, ale  Pan wówczas jako członek organizacji  przespał to ?   Dodam jeszcze, że szermierka terminem „nauka”, „naukowy” przez obu panów recenzentów uświadomiła mi, że oboje mają spaczone pojmowanie tej wartości.

Pan Bartosz twierdzi ponadto, iż orientacyjne podawanie odległości, wielkości obiektów itp. jest niedopuszczalne, gdyż są to wartości, których jego zdaniem nie da się ocenić „na oko”. Znów Pan przespał i nie wie, że takie obliczenia można orientacyjnie określić,  pokusił się o to w Poradniku rejestracji NOL sam Krzysztof Piechota z KKK. Mogę Panu pożyczyć w razie czego ponad stu stronnicowy  poradnik. Jak pisał Bronisław Rzepecki ''Opracowanie to powinien znać każdy, kto chciałby czynnie uczestniczyć w pracach ufologicznych''.  Pan jednak ocenił „na oko”, że nieżyjący od lat Wawrzonek zahipnotyzował nieżyjącego od lat Wolskiego. „Na oko” ocenił pan wartość przekazywanych mi relacji. Na oko ocenił Pan śp. Kazimierza Bzowskiego, którego nigdy nie znał, tak samo jak Witolda Wawrzonka. Co jeszcze Pan oceni na ‘’oko’’ ?  Bo przecież inaczej tego nazwać się nie da. Ale jak widać w świecie domorosłych krytyków, obowiązuje zasada „moja racja jest mojsza!”.

Szczerze ubawiony,

Arek Miazga

Ropczyce

P.S Czytelników, którzy nie znają mojej książki ‘’UFO nad Podkarpaciem’’ a chcieli się dowiedzieć o wielu ciekawych zdarzeniach z udziałem UFO w tym m.in. bliskich spotkaniach jakie miały miejsce na Podkarpaciu w latach 1892-2015, serdecznie zachęcam do jej zakupu w wydawnictwie Poligraf, i wielu księgarniach internetowych na terenie całego kraju m.in. w sieci Empik.